Poco, o nada, he escuchado en los medios de comunicación al respecto de los nuevos medios de financiación utilizados por el Ayuntamiento de Madrid.
El pasado mes de noviembre el todopoderoso BOCAM publicó mas de 160.000 sanciones de tráfico, es decir, mas de 45 millones de euros en un solo mes. Esto no es lo mas curioso, lo verdaderamente curioso es que para llegar a ello no escatiman en vulnerar derechos y normas de procedimiento, todo lo construido para defender los derechos y libertades individuales es papel mojado.
Gallardón, como alcalde capitalino supongo que ya sabe el porqué, pero debe conocer el como, pues se está produciendo en manifiesta ilegalidad, me explico:
Se están publicando sanciones a "causa" de no haberlas podido comunicar a domicilio.
Se están rechazando recursos, sin contestar a ningún punto de lo recurrido.
Se están publicando sanciones aún estando prescritas hace años.
Se están cambiando los grados (de leves a graves) para aumentar plazos de prescripción.
Se están cambiando los grados (a graves o muy graves) para aumentar la sanción.
No es que yo lo diga, lo dice el código de circulación, la ley sobre el procedimiento administrativo y el BOCAM, ¿alguien los lee?.... pues ESTAMOS PERDIDOS.
“el recaudador del impuesto es un tirano cuya codicia se sirve de todos los medios para vejar a los pobres”... “se grava, no a quien mejor puede pagar el impuesto, sino a quien menos puede defenderse contra el” Parecen palabras recogidas de un discurso actual y, sin embargo, fueron dichas en el siglo XVII y recogidas por Alexis de Tocqueville en su libro “El Antiguo Régimen y la Revolución” publicado en 1856.
Volvemos con la campaña de la renta, ejercicio 2006, y me percato de lo poco que ha cambiado nuestra sociedad en 250 años, por supuesto que las formas nada tienen que ver con aquella perteneciente al Antiguo Régimen, pero los fondos... inamovibles.
En una sociedad de salarios de subsistencia, donde los “mileuristas” tienen que conformarse con tener como objetivo conseguir ingresar mil euros mensuales, en una sociedad donde una barra de pan cuesta medio euro, un alquiler de infravivienda cuesta seiscientos euros y el vehículo resulta casi imprescindible (su combustible cuesta un euro/litro), el estado, la comunidad o el municipio, lejos de buscar la protección debida del contribuyente sigue gravando al mas pobre e indefenso, permitiendo el enriquecimiento del mas osado o del mejor relacionado.
Escucho frecuentemente las quejas de quienes, tras haber defraudado en la obtención de subvenciones estatales, dicen estar agobiados por tener que liquidar trimestralmente al fisco decenas de miles de euros en conceptos como el IVA o el IRPF; me deben considerar un extremo iluso, ¡¡¡señores, tales impuestos no los pagan ustedes sino el pobre indefenso, ustedes simplemente realizan las detestables funciones del recaudador que, en muchos casos, consiguen mediante “ingeniería contable” afanar una parte de lo recaudado!!!
Además de pobres e ignorantes va a resultar que también son los malos de la película. MUNDO CRUEL.
Como todos los años, el último día de junio, termina el plazo de presentación de la Declaración sobre el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas (el famosillo IRPF).
Desde 1978, el estado ha considerado que los empleados por cuenta ajena, al ser los mas vulnerables al "conocimiento" por un lado y los mejor controlados (pues de ellos se conoce absolutamente todo en cuanto a los ingresos) han de ser una de las importantes fuentes de ingresos, además de ser de las mas estables y seguras.
Fiscalistas, abogados, consultores, gestores y demás gente de buen vivir, desde entonces, han aprovechado tanto el conocimiento de la legislación como el del funcionamiento del aparato burocrático para escamotear cantidades ingentes al fisco.
El sistema falla por los cuatro costados. Desde hace casi 30 años los trabajadores por cuenta ajena son los mas desprotegidos sin que izquierdas ni derechas hayan hecho nada por conseguir un sistema de renta verdaderamente justo, que alcance a todos según las posibilidades de cada cual.
Consignas discriminantes en el sistema de control de las declaraciones no han hecho sino dar mas argumentos a los defraudadores, saber los caminos a seguir para eludir incomodas inspecciones.
Es muy triste tener cuatro hijos, estudiantes entre 17 y 24 años, ganar un bruto de poco mas de 10.800 euros anuales y tener que pagar al fisco mas de 170 euros en la declaración, en fin, esta persona tendría una disposición mensual de unos 843 euros, es decir, de unos 169 euros por cabeza; Hacienda se lleva el importe de lo que le correspondería a uno de ellos durante un mes del año........... además de los consiguientes impuestos indirectos, juzguemos y dejemos de hacer de borregos
No se cansan de "sandeces", ahora resulta que a una "mente brillante" se le ha ocurrido la feliz idea de proponer como delito "...a quienes superen en 60Km/h el límite de velocidad"
Así pues, todos felices, no solo consideran velocidad=imprudencia, ahora tambien pretenden igualarla al delito.
Veamos ejemplos...
En autovía, limite 120Km/h, si circulo a 181Km/h... delinquiré, bien lo voy a asumir, pero vamos a una zona escolar, límite 20 km/h, si circulo a 79Km/h... no delinquiré.
No consigo entender las gravísimas torpezas de los políticos, ahora resulta que lo importante son los números absolutos (exceso en 60Km/h) no los relativos. Si tanta importancia dan a lo absoluto, ¿por que no dicen que se delinque por el simple hecho de superar lo permitido por la ley?
Pues ellos mismos se quitan la razón, si puedo circular 59Km/h por encima de lo establecido sin delinquir, no entiendo para qué sirve el límite de velocidad, salvo que sea únicamente afán recaudatorio.
Lo triste es que a todos nos afecta pero nadie dice nada, que legislen sin preocuparse de las imprudencias, si que me parece grave. Mucho mas peligroso es saltarse semáforos o señales de STOP o ceda el paso y, sin embargo, no lo consideran delito.
Se les ve el plumero, señores mios, no se interesan por nuestra seguridad sino por nuestro bolsillo.
Cuanta tinta gastada inúltimente, la velocidad "ilegal" es aquella considerada "excesiva" y velocidad excesiva es aquella que rebasa los límites legalmente establecidos, que en el caso español se limita al máximo de 120 Km/hora.
Imprudencia significa falta de prudencia, es decir, falta de la capacidad de discernir o distinguir lo que es bueno de lo que es malo para seguirlo o huir de ello.
Así las cosas, poco o nada tiene que ver el "exceso de velocidad" con la "velocidad imprudente", el establecimiento de los límites de velocidad resulta ser absolutamente arbitrario, incluso se puede observar en muchas carreteras que las limitaciones señalizadas son, ocasionalmente, bastante imprudentes y en muchos casos, excesivamente prudentes. Nadie ha sabido explicar adecuadamente el porqué tienen igual limitación los conductores expertos que los negados para tal actividad o, los vehículos mas seguros que los menos dotados de seguridad.
Por tan absurdos argumentos, no existe posibilidad de prohibir la fabricación de véhículos que rebasen (al punto de hasta doblar o casi triplicar) la velocidad máxima legal. Si realmente fuera imprudente sobrepasar los 120 Km/hora, lo racional sería que no existiran máquinas capacitadas para superarlos.
Lo imprudente es la conducción irresponsable, no la velocidad a que pueda circular un individuo capacitado para no causar e incluso evitar cualquier situación de riesgo.
¿Es realmente la preocupación de los catalanes? No sé muy bien quien está mas interesado en tener un nuevo estatuto, los ciudadanos (yo hablaría mejor de paisanos) de Cataluña o sus políticos embriagados de la cuota de pantalla que consiguen provocando polémicas que, en realidad, solo interesan a tales individuos.
Los pobladores, seamos de campo o ciudad, solemos tener preocupaciones mas "terrenales" y prosaicas; llegar a fin de mes, el empleo, el terrorismo, en fin, los estatutos de autonomía nos importan únicamente lo que los políticos sean capaces de transmitirnos y poco mas.
Pues bien, el dilema está servido, o nos leemos todos el Estatuto catalán para tener criterio suficiente (en el caso de que sea inteligible para nuestra “mente media”) o hacemos un extraordinario esfuerzo en busca de una comprensión, que aventuro imposible, a través de lo que los políticos nos transmiten, no me vale que digan que todas las fuerzas políticas están de acuerdo en que es constitucional, excepto el Partido Popular...
“Mire usted, me está hablando de un elevado porcentaje de representación... en la sociedad española.... que se muestra contrario y se le va a dejar al margen...”
No soy partidista, así me defino, mi postura ante la situación suscitada por la modificación del estatuto, según unos o de la Constitución de manera encubierta, según otros, me provoca desaliento ante un conglomerado político que mucho dista de merecer la confianza que se supone les otorgamos con nuestros votos.
Sea como fuere, me gustaría tener la oportunidad de expresar mi opinión sobre algo que, se pongan como se pongan, considero que me afecta, es decir, aún siendo de Madrid, considero que Cataluña forma parte de algo “mío” de mi tierra y por lo tanto creo que mi opinión deberá ser tomada en cuenta, es mas, exijo que tratándose de mi “casa” se me pida la opinión de manera vinculante para realizar cuantas reformas se pretendan.
Veamos, ¿acaso no tienen derecho a opinar sobre el tema, los habitantes de Gava o Les o Cervera o Santa Bárbara o ....? Y si determinada población o poblaciones se opusieran a esa “mayor autonomía estatuaria”, ¿tendrían el derecho y la libertad de renunciar estar sujetos por el Estatuto nuevo? No, la realidad es que se impone el estatuto incluso a los catalanes contrarios a el, ¿de que nacionalismo se quejan, del que les imponen o del que pretenden imponer?
ESTATUTO CON EL PERMISO, AUTORIZACIÓN Y APROBACIÓN DE TODOS
La Dirección General de Tráfico está lanzando una nueva campaña en favor del uso del cinturón de seguridad.
Hasta la fecha, jamás he oido a nadie reconocer que el cinturón de seguridad, además de salvar vidas, tambien puede ser causante de muertes (hecho demostrado ocasionalmente todos los años en algunos accidentes, alguno de los cuales se han podido tener noticias en los medios de comunicación)
No admito como legal una norma que, aún en un bajísimo porcentaje, puede obligarme a llevar algo que puede matarme, es decir, cada cual deberá decidir por sí mismo que medios deberá usar para su seguridad pues, en caso contrario, no sería de extrañar que el estado nos obligara a comprar el vehiculo mas seguro, impidiendo la venta del resto (utopía innegable)
Nos restan libertad en beneficio del mercantilismo, no debemos admitir perder tan preciado bien por un precio tan bajo.
Eran las 17 horas del 11-10-1982 cuando Dulce y Felipe se casaban en la parroquia de Ntra. Sra. de la Consolación en Pozuelo de Alarcón.
Para el "mundo" no sería gran cosa, pero.... que le pregunten a nuestros cuatro hijos, a nuestros amigos, a nuestras familias. Realmente la fecha ha supuesto un importante cambio en muchas vidas, por ello, hoy lo celebramos Dulce y yo, solitos para seguir meditando sobre la bondad o perversidad del acontecimiento que celebramos por vez vigésimo tercera (en realidad no son 23, habría que añadir otros 6 años de novios.......)
En fin, personalmente el balance es FANTASTICO. Me doy la enhorabuena por tener la gran suerte de permanecer al lado de tan increible persona.
Dulce, te quiero
